法律不问你是不是好心，只问你有没有理由相信。
展开 ▸
把书借给朋友，他转手卖给了不知情的第三人——书还能要回来吗？多数人的第一反应是「那是我的书，当然要得回来」。法律的第一反应不是问归属，而是问那个第三人有没有理由相信自己买到的是干净的东西。理由很实际：如果每买一件二手货都得先回溯上家有没有处分权，就没有人敢买二手货了。
依据：《中华人民共和国民法典》第三百一十一条；香港《货物买卖条例》（第26章）中关于「非所有权人出售」的条文。（示例内容，待替换）
读全文 ▸
全文在这里展开。按内容战略的约定，三层阅读的粒度是：卡面一句话（20–40 字）→ 一段话（100–200 字）→ 全文（不限）。急的人十秒读完，闲的人能读十分钟。
同一个案子，两地法官最先问的问题不是同一个。
展开 ▸
内地民事诉讼里，法院可以主动去查事实、调证据；香港的对抗制下，法官基本只裁断双方摆上桌的东西。这不是「谁更认真」的差别，而是两种对「法院该扮演什么角色」的默认设定。它决定了当事人举证责任的分量，也决定了一场官司里谁更累。
依据：待你补上具体条文或判例。（示例内容，待替换）
读全文 ▸
全文在这里展开。
判例的约束力强弱，决定了律师的时间花在哪里。
展开 ▸
香港上级法院的判决对下级有约束力，律师的主要工作是找到最贴近的判例、再把它和手上的案子区分开；内地的指导性案例是「应当参照」，不是严格约束，论证的重心更常落在法条和司法解释上。同样是做研究，方向不一样，工具不一样，最后交出去的东西也不一样。
依据：待你补上具体条文或判例。（示例内容，待替换）
读全文 ▸
全文在这里展开。
没有符合这个筛选条件的卡片。
未解之问
还没想通的问题，只写问题本身和卡在哪里。
-
#003
如果法律保护的只是「合理信赖」，普通人怎么知道自己有没有合理？卡点：合理与否最终由谁判断、按什么标准判断，我还没理清。
-
#002
香港法院把内地法当作「事实」来处理，那它还算不算「法律」？卡点：这个分类到底只是程序上的技术安排，还是背后有一套关于「什么是法」的判断。
-
#001
判决书越长，正义越清楚吗？卡点：说理充分和说理冗长之间的界线在哪里，我只有感觉，没有标准。
关于
这个站不是简历，也不是指南。我把自己看到、想到、还没想通的东西放在这里——判断留在这里，路径不写。
写得慢是故意的。值得写的时刻只有三种：一个判例或条文让我改了原来的看法；一次课堂、实习或阅读里的具体观察；一处制度差异带来的困惑。